Apple 對 Epic 針對其要求暫停下級法院對 App Store 佣金的訴訟程序的反對意見進行了回應，這一請求正值最高法院審查此案的部分內容。以下是相關內容的解釋。Apple 認為 Epic 的推理是錯誤的。上個月，最高法院同意審查 Apple 是否因對美國 App Store 以外的購買收取佣金而被正確地認定為民事藐視法庭。這一具體爭議源於 2021 年的禁令，要求 Apple 允許開發者引導用户前往 App Store 以外的購買選擇。
雖然該禁令並未明確禁止對這些交易收取佣金，但法官 Yvonne Gonzalez Rogers 隨後裁定 Apple 的執行違反了該命令，並對該公司作出藐視法庭的裁決。自此以來，Apple 一直在抗爭這一裁決。當最高法院同意審查該裁決時，Apple 立即要求暫停將考慮其對此類購買可能收取的佣金的下級法院程序。Apple 認為，最高法院的裁決可能會消除這些程序的必要性，或顯著改變它們，因此希望下級法院等待，而不是繼續進行可能需要重新考慮的工作。
Apple 反對 Epic 的主張並重申其立場
然而，Epic 對此持不同看法。正如我們昨天報導的，該公司認為，這一請求在最高法院審查民事藐視的裁定期間暫停下級法院程序是「Apple 第三次試圖延遲不可避免的：評估 Apple 提議的引導交易佣金的聽證會」。在反對 Apple 請求的文件中，Fortnite 的開發者還表示，「即使最高法院同意 Apple 的藐視論點，仍將有進一步的發回程序，特別是在佣金問題上，這些程序很可能看起來相似，甚至相同，無論最高法院是否審查藐視裁決。」
現在，Apple 對 Epic 的反對意見作出了回應，重申其主張基於錯誤的假設，錯誤詮釋了最高法院審查的範圍，並低估了該審查對下級法院程序的影響：「在努力讓 Apple 被認定為藐視法庭並為該法院的藐視裁決辯護後，Epic 的主要論點現在是最高法院對藐視問題的裁定是某種不相關的事情。這是錯誤的：發回程序的唯一基礎是本法院的藐視裁決——得到了第九巡迴法院的確認——即 Apple 違反了原禁令。」
Apple 的回應強調了法律程序的重要性
Epic 的其他論點情況也不佳。Epic 聲稱「第九巡迴法院和 Kagan 大法官已經駁回了 Apple 在這裡尋求的具體暫停。」這是錯誤的：第九巡迴法院和 Kagan 大法官駁回的是命令的暫停，而不是 Apple 在此請求的更有限的程序暫停，因此之前的暫停駁回基於與此不相關的因素。Epic 的主要論點是最高法院對藐視問題的解決不會影響本法院的程序。因此，Epic 認為，本法院應該「立即進行發回程序」。
Epic 錯了。任何「發回程序」的唯一基礎是本法院的民事藐視裁決。
Epic 還主張第九巡迴法院提供了「兩種發回程序的途徑」，而且「只有第一種」——涉及可撤銷的藐視制裁——「可能受到最高法院審查的影響。」Epic 再次錯了。根據第九巡迴法院的説法，兩種途徑都是本法院「解決其錯誤」的方式，指的是藐視制裁，這意味著任何類型的發回的唯一基礎是第九巡迴法院對藐視裁決的決定。總之，Apple 對 Epic 反對意見的回應重申了其原始觀點，同時指出了 Epic 在為何下級法院應拒絕 Apple 要求暫停案件的推理中的漏洞。
Apple 也指出，根據其觀點，最高法院將決定「第九巡迴法院是否適用了錯誤的法律標準」，這可能使藐視裁決無效或要求上訴法院根據正確的標準重新考慮。
最後，Apple 要求如果 Gonzalez Rogers 法官拒絕暫停，則她仍應暫停程序，以便該公司能夠要求第九巡迴法院或最高法院在最高法院單獨審查基礎藐視裁決期間保持程序暫停。您可以在以下鏈接閲讀 Apple 的回應：gov.uscourts.cand.364265.1699.0_3。
