Apple 已提交對 OpenAI 提出的撤訴動議的回應，該動議指控兩名前員工以及 OpenAI 和 io Products 竊取其商業機密。以下是詳細內容。
OpenAI 對 Apple 訴訟的反駁缺乏充分依據
在此之前，OpenAI 提出撤訴動議，對 Apple 針對該公司、io Products、劉暢及譚坦的訴訟表示異議，聲稱 Apple 的訴訟 “缺乏充分調查”。OpenAI 在其請求中闡述了導致 Apple 提起訴訟的事件經過，並提出了三個主要論點：Apple 未能證明其擁有受保護的商業機密，未能指控可合理支持竊取指控的行為，以及未能合理指控任何損害或持續傷害。
OpenAI 例如聲稱，與 Apple 的指控相反，前 Apple 員工劉暢在離開公司後是被前同事諮詢，而不是未經授權訪問 Apple 的信息，而前 Apple 副總裁譚坦則保留了 Apple 的離職文件，以幫助確保新員工遵守其安全程序。
OpenAI 還爭辯説，Apple 自身的信息管理和離職實踐部分應負責，聲稱員工被鼓勵使用個人 iCloud 帳户工作，且 Apple 未能在員工離職後適當地切斷對公司數據的訪問。
今天，Apple 提交了對 OpenAI 撤訴動議的回應，逐一分析 OpenAI 的反駁，並表示 “[s]簡而言之，被告並未對訴訟核心的驚人指控進行充分的探討。” Apple 辯稱其原始訴訟 “充分識別了被告所竊取的具體商業機密”，並引用了先前的案例，法庭在這些案例中認為類似的細節水平足以讓商業機密的指控繼續進行。Apple 還表示，OpenAI 指控其未能充分保護商業機密 “同樣不具可信性”，並補充説 OpenAI “將 Apple 的商業機密簡化為僅僅是 ‘供應商關係’，然後質疑所有 ‘供應商關係’
是否保密。”
Apple 對 OpenAI 的指控進行有力反駁
Apple 進一步指出，OpenAI 也完全誤用了撤訴動議的機制。根據文件內容：被告對個別被告的論點忽視了撤訴動議的法律標準。被告一再依賴律師的論述或外部證據，假設對被告無辜不當行為的不合理解釋，並請求法庭做出對其有利的推斷。這並不是撤訴動議的運作方式。只要 Apple 提出了足夠的事實來表明其索賠在表面上是合理的，被告對事實的分歧便無關緊要。
在其回應中，Apple 直接回應了 OpenAI 在其網站上發布的一個 heavily redacted 的交流，該交流中一位仍在 Apple 工作的前同事聯繫了劉暢，以澄清有關 Apple 項目的信息。OpenAI 辯稱，該對話證明 Apple 將劉暢的離職後訪問描述為盜竊是誤導性的，因為 Apple 員工自己曾請他幫忙檢索信息。Apple 的回應如下：
訴訟並未指控劉先生回答其前經理的問題，或 Apple 員工訪問他的個人 iCloud 項目；訴訟指控的是，劉先生在離職後利用身份認證漏洞訪問 Apple 的網絡存儲——一個包含 Apple 機密材料的雲端文件庫，並慶祝這一發現（LOL…好好笑），隨後花了數周時間下載數十份機密文件，同時為 OpenAI 開發硬件。經理的過渡問題並不等於對 Apple 機密庫的授權，被告並未援引任何建議 Apple 知道或批准此類行為的證據。
至多，附件 A 為訴訟未指控的行為提供了一個無辜的解釋，同時忽略了有問題的行為。
Apple 繼續更清楚地捍衞其對譚坦的商業機密竊取指控，並針對 OpenAI 的 “自身獨立行為” 進行反駁。這包括反駁 OpenAI 的論點，即譚坦要求求職者帶來任何人都可以購買的部件參加 “展示” 環節，而不是保密的組件：譚坦並未要求候選人帶來任何人都可以購買的部件；他指導一位當時的 Apple 員工帶來一些她在 Apple 機密工作中參與的部件，例如 [b]atteries、[m]lb（多層或主邏輯板）和 ‘shields’——來自她的 Apple 機密工作中的內部組件，供 OpenAI 硬件團隊進行展示。
沒有任何人需要為已廣泛可用且在公共領域的消費產品進行展示。
此外，在與譚坦的一次面試前幾小時，一名候選人已經截屏並下載有關一個高度機密 Apple 項目的文件，譚坦隨後在面試中對此進行了詢問。在撤訴動議中，這些指控的合理推斷——即譚坦引誘並獲得了 Apple 的機密硬件信息——屬於 Apple。
Apple 最後在回應中 “恭敬地請求法庭全數駁回被告的動議”。
