多個法律及商業團體，加上美國政府，本週向最高法院提交了與 Apple 及 Epic Games 之間訴訟的意見書，呼籲法官至少撤銷對 Apple 的部分藐視裁決。以下是相關詳情。
背景介紹上，於六月底，美國最高法院同意審理 Apple 針對對其的民事藐視裁決的上訴，該裁決源於 Apple 被迫允許開發者指引用戶至外部購買選項。基本上，當 Apple 被迫這樣做時，卻對這些交易徵收了 27% 的佣金。當 Epic 對 Apple 的實施提出挑戰時，地區法院認定該公司藐視法庭裁決。自那時起，Apple 便開始允許開發者連結至外部購買選項，且不再收取佣金。
此後，該公司一直試圖推翻該裁決，辯稱禁令的實際文本並未禁止其收取佣金，而下級法院不當依賴禁令的「精神」來裁定該公司藐視法庭。
Apple 對藐視裁決的上訴仍在進行中
根據原始命令，Apple 及其官員、代理人、僱員，以及任何與其有實質合作的人（統稱「Apple」），被永久禁止和禁止開發者（i）在其應用程式及其元數據中包含按鈕、外部鏈接或其他動作呼籲，以引導客戶至購買機制，除了應用內購買以外；以及（ii）通過自願從客戶處獲得的聯絡點與客戶進行溝通。上週，Apple 向最高法院提交了正式的開盤事宜簡報，再次主張藐視裁決應該被推翻，因為原始禁令並未明確禁止該公司對在 App Store 外進行的購買收取佣金。
在簡報中，Apple 也主張，讓藐視裁決繼續存在將增加司法過度幹預的風險，當法院執行禁令時，讓公司不確定命令實際禁止的行為。
美國政府及其他團體的意見隨之而來。雖然 Epic Games 有至 11 月 13 日的時間提交回應，但法院本週已收到多份來自美國司法部的意見書，透過檢察總長辦公室，以及多個法律和商業團體對 Apple 的挑戰表達看法。在其意見書中，司法部主張「民事藐視 […] 只有在被告的行為明確受到禁令明確條款的覆蓋時才適用」，而這在 Apple 收取 27% 佣金的決定中並不成立。
司法部進一步呼應 Apple 的觀點，認為當存在「合理懷疑」禁令是否實際禁止相關行為時，民事藐視是不當的，並得出結論認為最高法院「應該撤銷對 27% 佣金的藐視認定」。然而，在同一份意見書中，司法部表示下級法院正確地認定 Apple 在其「明確按鈕」限制方面藐視法庭，認為禁令明確要求 Apple 允許按鈕和鏈接，而 Apple 的實施實際上僅允許鏈接。
多方意見支持 Apple 的立場
在外部購買鏈接出現的限制等其他問題上，司法部表示，最高法院應該撤銷現有裁決並將其發回下級法院，根據「合理懷疑」標準重新考慮。除了司法部外，最高法院還收到了來自以下機構的意見書：美國商會、進步商會、前聯邦反壟斷執法者、國際法律與經濟中心（ICLE）、計算機通信行業協會、NetChoice 及軟件資訊行業協會、華盛頓法律基金會（WLF）。簡而言之，他們都支持 Apple 不能因禁令未明確禁止的行為而正確地被認定為民事藐視，法院應根據禁令的實際條款而非其所感知的「精神」來執行禁令。
ICLE 補充指出「選擇一種有利可圖的合規方式仍然是合規」，而前聯邦反壟斷執法者引用過去的先例，主張讓法官決定 Apple 可以收取多少佣金「正是通常被反壟斷法院避免的那種『直接價格管理』」。目前，地區法院正在進行程序，以確定 Apple 在鏈接外部購買時可收取多少佣金，而最高法院則正在審理藐視裁決本身。
