在比較 Apple Watch 的外殼材料時，尤其是鈦金屬和陶瓷，會出現多種反直覺的情況。首先，鈦金屬型號包含陶瓷元件。其次，陶瓷的硬度高於鈦金屬，儘管鈦金屬整體上是更強的材料。雖然最終有一個優勝者，但這個勝利也伴隨著一些限制。對於主要追求耐用性的消費者來說，鈦金屬是更好的選擇，但它的抗刮擦性不及陶瓷。可見，這一比較比一般認為鈦金屬是優越材料的假設要複雜得多。
鈦金屬和陶瓷在耐用性上的比較
就豐富性而言，鈦金屬是最實用的高端選擇，因為自 Apple Watch Series 5 以來，Apple 並未生產過主要由陶瓷製成的 Apple Watch 外殼。隨著 Apple Watch Series 12 的推出，Apple 將重返陶瓷選項（珍珠白和午夜藍），但這使得陶瓷在豐富性上在幾代產品中落後。Series 12 的陶瓷和鈦金屬型號均配備藍寶石水晶前蓋，因此在這方面並無區別。
但外殼本身則是另一回事。對於討厭手錶外殼上刮痕積聚的買家來說，陶瓷是更好的選擇，因為它能長期保持光澤的表面。
鈦金屬則是那些經常碰到門框或掉落易碎物品的用戶的最佳選擇。鈦金屬的重量明顯更輕，為 44.9 克，而陶瓷版本則為 51.3 克。Apple Watch 的體積相對較大，因此可視面積也相應增大。如果您更在意手錶外殼的外觀完美，陶瓷是最佳選擇。陶瓷對表面刮擦的抵抗力極佳，適合辦公室穿戴、正式場合或任何主要關注輕微刮痕的人士。然而，硬度和抗刮擦性並不意味著無法破壞。
事實上，材料的硬度會增加其受衝擊的風險。鈦金屬對尖銳、集中衝擊的耐受性使其成為高度活躍的 Apple Watch 愛好者的更安全選擇。
Apple 在其行銷中強調 Apple Watch 的健康和健身功能，自然吸引了那些活躍生活方式或工作的人士。對於焊工來說，鈦金屬會更適合，而美髮師則可以很好地使用陶瓷。最終，這是一個有趣的選擇。雖然鈦金屬整體上更堅固，但陶瓷則常常能保持高端的外觀。沒有任何人想佩戴一隻醜陋的手錶，尤其是對於最低價位為 US$399 (約 HK$3,114) 的產品。與此同時，那種卓越的陶瓷外觀卻更容易受到簡單的撞擊損壞，即使我們把鋁金屬考慮進去，鈦金屬在整體耐用性上仍然佔優。
它擁有最佳的抗性和輕便性平衡。
鋁金屬作為另一種選擇的優缺點
陶瓷是抗刮擦的選擇，這對某些人來說更具吸引力。Apple 還生產了鋁金屬版本的 Apple Watch，這是一個相對低成本和輕便的替代選擇。46 毫米的鋁金屬 Series 12 重量為 39.5 克，輕於其陶瓷和鈦金屬對應型號。鋁金屬版本缺乏藍寶石水晶螢幕，取而代之的是 Apple 宣稱比早期的 Ion-X 版本堅固 60% 的陶瓷覆蓋 Ion-X 玻璃。
不幸的是，鋁金屬容易出現凹痕和外觀上的刮痕，其顯示玻璃也較易受損，儘管名稱聽起來優雅。
如果您正在尋找一個預算選擇，仍然外觀出色並提供所有相同功能，那麼鋁金屬是一個明智的選擇。最終，沒有任何 Apple Watch 是無法摧毀的。Apple 不可能開採到不滅金屬資源。如果您傾向於單獨購買保護外殼，這可以降低損壞風險，但會增加體積並遮擋您支付的高端外觀。無論最終的選擇是什麼，Apple 生產的手錶都是堅固的，但若要追求耐用性，鈦金屬是最佳選擇；若要長期保持光澤，則陶瓷是更佳選擇；若要輕便和較便宜的選擇，則選擇鋁金屬。
利益聲明：本文包含合作商戶產品連結，如你透過連結購買，TechRitual 可能獲得佣金收入，但不影響產品評價及推薦。詳情請參閱私隱政策。
身為 Amazon Associate，本站會從合資格購買中賺取佣金。
