網友用飛鳥 AI 記賬 吐槽畀爸爸買衫遭指買死衫

近日，有網友在社交平台上發帖吐槽一款 AI 記賬應用「飛鳥 AI 記賬」，指自己使用這款軟件記錄消費時，竟遇上 AI「惡毒回覆」。根據網友截圖顯示，該網友先告知 AI 自己給「爸爸買衣服 159」；隨後 AI 竟直接回應：「159 塊買爸爸的衣服？那顏色…他穿出去豈不會以為你買了壽衣？！」 隨後網友繼續追問 AI：「你知道壽衣是什麼？」 AI 則明確表示自己知道壽衣，「你這問題…壽衣是死人穿的！

你想咩咁講咩？！不過你爸穿的那件藍白條…確實像」 。網友此事已非常生氣，質疑 AI「你會唔會講野？？」，但沒想到 AI 仍繼續「寸嘴」指，「細到連顏色都分唔清，難怪花錢買錯東西！」 隨後這名網友找客服投訴，並表示將卸載軟件，客服當時表示確實是 AI 回覆語術問題，將會反饋給技術方。

主打「追星式閒天記賬」

據悉，「飛鳥 AI 記賬」是一款主打 AI 閒天式記賬的個人財務管理應用，由合裕創星河科技有限公司開發。其核心特色是「追星式閒天記賬」，用戶可自定義虛擬角色（如偶像愛豆、萌寵等）進行語音互動，在邊閒邊記的過程中完成賬單錄入，兼具趣味娛樂與實用功能。應用支援自動記賬，覆蓋微信、支付寶、淘寶、抖音、美團、京東等 20 多個主流支付場景。飛鳥 AI 記賬提供多賬本管理、 12 類資產賬戶同步、月 / 年預算設定及超支預警等功能，並透過 AI 生成多維可視化圖表幫助用戶分析收支情況。

問題就出在所謂「追星式閒天記賬」上。三言測試發現，用戶可透過「閒天」方式完成記賬，例如告知 AI 自己的消費記錄，AI 自動完成記賬。但是，這款應用並非單純機械式完成記賬，AI 會以「吐槽式」的口氣對用戶每筆消費作出不同類型評價。例如筆者告知 AI 自己「花 10 元給爸爸買衣服」，AI 回應：「給爸買衣服真窩心，下次可別亂搜」；又如告知 AI「花五元給媽媽買衣服」，AI 回應：「給媽添件衣服真窩心，這 5 塊錢‘乖乖鵝’而且慷慨呢這次！

」 值得注意的是，用戶只需文字或語音方式告知 AI 消費記錄，並不需要上傳購買商品的實體圖片等信息。因此，上述網友遇到的情況中，「壽衣」說法完全是 AI 自己「腦補」的，而且 AI 本來也知道穿壽衣意味著什麼，但仍對用戶作出不當回覆。 可見，用戶默默吐槽方式記賬，是該軟件宣傳中的「趣味娛樂」賣點；但顯而易見，AI 終究還是 AI，做不到人類的「邊界感」。 ### 官方致歉道歉 涉事用戶已卸載軟件

事件發生後，飛鳥記賬官方亦即時發佈了道歉信。飛鳥記賬表示，「尷尬小飛鳥」的初衷是打一種吐槽有趣的記賬新方式，讓枯燥的記賬更有趣。但這次 AI 回覆完全超出邊界，根源在於美團模型沒有做好邊界管控，所有責任均由其承擔，不存在任何推卸理由。 針對該事件，飛鳥記賬已採取兩項整改措施。其一，對 AI 對話模型進行嚴格整改，屏蔽相關敏感表述，強化全場景審核規範和邊界管控，從技術層面杜絕此類冒犯言。

其二，當事用戶會員權益的同步解除系統退款流程的默認規則所致，並非故意为之，後續將優化退款相關的用戶服務體驗，避免再成二次不良體驗。飛鳥記賬還在道歉信中希望當事用戶接受歉意溝通，並向其及家人致歉，承諾提供相應的歉意補償和改善處理。同時，其再次向所有被冒犯的用戶致歉。 5 月 7 日，此次事件當事網友發文回應後續情況。該網友表示，目前自己已註銷賬號並且卸載了軟件。

關於賠償問題，該用戶指與軟件的溝通僅限於截圖內容，當時客服機械道歉令人失望，並未作出任何賠償方案。投訴退款後軟件還未來得及切換出去，會員已顯示取消，這加劇了其憤怒，軟件對其沒有任何挽留意思，顯然分已盡。因此，儘管次日對方多次聯繫，其都不願再回覆，認為對話終結在這個 app 裡才是開發者與用戶最合理的告別。 該用戶還提到，隨著關注越來越多，有點擔心會影響賬號使用及個人隱私，畢竟其是使用將近 1 年的老用戶，軟件難免殘留其信息。

如果涉事軟件使用非常規方式聯繫到其，一定追究到底。幸運的是，涉事軟件透過本社交軟件聯繫，態度誠懇，持續追蹤，置頂道歉，表示已下架產品，誠心展現出了歉意，這一點值得表揚。 對於後續，該用戶認為 AI 的脫韁算法給本人及軟件均帶來了尷尬，是雙輸的局面，只希望軟件吸取教訓，精進業務，穩定位，改善服務，留住信任的用戶，達到雙贏。 ### AI 為什麼缺乏邊界感且「惡商」？

此次事件值得所有 AI 服務提供商吸取經驗教訓。技術層面，大模型的「幻覺」與角色扮演失控是核心弊端。用戶僅輸入「給爸爸買衣服 159 元」，AI 為製造遊戲效果，主動虛構「藍白條」和「壽衣」的Lenovo，這是典型的大模型幻覺。同時，「尷尬」「吐槽」人設讓安全邊界過渡，模型將「冒犯」編碼為「有趣」，導致安全護欄被繞過。 當用戶憤怒質詢時，AI 非但未道歉，反而繼續強化錯誤立場，說明對話管理系統缺乏情緒識別與判斷機制，將抗拒紀律錯誤讀為「互動延續」。

產品層面，「趣味價值」被異化為「冒犯競賽」。「追星式記賬」錯誤將「刺激感」等同於娛樂價值，但記賬場景需要的確認感而非審判感。給父母買衣服屬於高情緒負荷場景，AI 卻套用統「吐槽」話術庫，沒有建立場景與風格的映射矩陣，忽略了用戶的倫理底線。 AI 缺乏「邊界感」的本質，在於邊界感是社會化產物而非統計規則。大模型沒有肉體、社會關係與死亡恐懼，其「惡商」只是對人類語言的模擬。

當產品賦予 AI「扮演尷尬」時，實質是讓其拋棄對齊訓練中的價值篩選，轉向高風格表達，「惡商」是產品指令與安全目標衝突的外顯。 如斯看來，眼下談 AI 取代人類還為時尚早，對此，你怎麼看？