近日，圍繞歐洲新辦公套件項目「Euro-Office」的開源授權與商標衝突持續發酵，OnlyOffice 再次發聲，正式援引 AGPLv3 許可條款，要求 Nextcloud 在其 Euro-Office 分支項目中恢復此前被移除的 OnlyOffice 產品品牌及相關標識。 今年 3 月，包括 Nextcloud 在內的多家歐洲科技公司基於 OnlyOffice 項目建立了名為「Euro-Office」的分支，目標是打造可與 Microsoft Office 抗衡的「主權辦公套件」替代方案。
項目推出不久，OnlyOffice 即指責 Euro-Office 在分支過程中移除了其產品品牌及 Logo，違反了 GNU Affero 通用公眾許可證第 3 版（AGPLv3），並隨即終止了與 Nextcloud 長達 8 年的合作關係；此合作此前允許 Nextcloud 用戶在全球直接調用 OnlyOffice 引擎編輯文檔。4 月 17 日，Nextcloud 發布詳細法律分析回應上述指控，堅稱 Euro-Office 的分支符合 AGPLv3 的精神與條款，並批評 OnlyOffice
透過強制保留 Logo 的方式設置「專有陷阱」，損害了用戶「運行、研究、修改和散佈代碼」等開源四大基本自由。Nextcloud 團隊同時援引了 AGPL 原始作者 Bradley M. Kuhn 的觀點，並試圖利用許可條款中的一項「自治機制」對抗 OnlyOffice 施加的額外限制。
爭議焦點：AGPLv3 第 7 條解讀分歧
爭議焦點集中在 AGPLv3 第 7 條。該條允許作者附加諸如免責聲明（7a）、保留法律聲明（7b）以及禁止虛假來源標註（7c）等特定限制條款。OnlyOffice 此前聲稱其要求保留 Logo 屬於第 7(b) 條所允許的「作者署名」。然而 Nextcloud 則反駁，企業 Logo 實質上是商標，並非單純的作者署名要求，因此構成了許可所禁止的「進一步限制」，觸發了 AGPLv3 所謂的「自治機制」：只要程式中附加了額外限制性條款，後續接收方有權將其移除。
自由軟件基金會（FSF）在今年 1 月的一篇博文中亦給出類似解釋，強調「署名」應指自然人作者，而非公司產品品牌標識。 面對 Nextcloud 與 FSF 的立場，OnlyOffice 近日發布官方信函反擊，稱 FSF 2026 年博文並不代表其「觀點」，並無法律約束力。OnlyOffice 強調，真正具約束力的乃 2007 年正式發布的 AGPLv3 正文，FSF 事後的解釋性文字僅為「後續解讀」，並不能等同於對許可本文的修改。
對於 Logo 屬於商標而非署名的說法，OnlyOffice 在官方信中指出，AGPLv3 正文從未對「作者署名」（author attributions）一詞作出明確定義，且其當前授權實務早在 FSF 今年「突然做出世界定義」之前已成定型。 在表態中，OnlyOffice 表示不希望糾纏於產品品牌之爭，而是提出了自認「建設性」的解決路徑，核心是對 Euro-Office 的全球頁面及源代碼進行修改。
公司援引 AGPLv3 第 5(d) 條解釋稱，即便不恢復原體 Logo，Euro-Office 亦須提供一個易於訪問的「關於」頁面，明確標識 ONLYOFFICE 為原始開發者，並說明當前軟件為修改版。此外，OnlyOffice 要求 Euro-Office 在源代碼中保留項目來源的法律聲明，並在官方資源中（例如代碼倉庫描述）更正表述，清楚標註 Euro-Office 為基於 OnlyOffice 的衍生作品。
