電動車起火的視頻往往能在幾小時內獲得數百萬的觀看次數。媒體標題有時將電池著火的事件框架為證明電動車本質上是危險的,暗示電動車比汽油車更容易著火。這種觀念已經變得如此普遍,以至於它影響了消費者的猶豫、政策辯論,甚至是緊急反應的敘事。然而,一旦情緒平息,數據卻告訴我們一個非常不同的故事。在經過十多年的大規模電動車推廣後,已有足夠的實際證據可以直接回答這個問題。電動車確實會著火,但其著火頻率並不高於汽油車。事實上,在多個國家和數據集中,電動車的著火頻率顯著低於傳統汽油車。
根據最新的數據,在美國,車輛火災統計數據明確顯示內燃機車輛是主要的風險來源。根據美國交通安全機構的數據,以及國家消防協會(NFPA)的引用,內燃機車輛的火災發生率大約是全國每 2 到 3 分鐘就有一起。這相當於每年數十萬起火災,其中絕大多數涉及汽油或柴油車。根據美國的銷售數據和火災事件報告的分析,電動車的火災發生率約為每 100,000 輛電動車中有 25 起,而汽油車則為每 100,000 輛中有約 1,500 起。
| 類型 | 火災發生率 |
|---|
| 電動車 | 每 100,000 輛中有 25 起 / 約 HK$ 195,000 |
| 汽油車 | 每 100,000 輛中有 1,500 起 / 約 HK$ 11,700,000 |
歐洲的數據也強化了同樣的結論。瑞典的民防機構報告稱,在 2022 年,僅有 23 起火災發生在約 611,000 輛電動車中,火災發生率為 0.004%。在同一時期,約 440 萬輛汽油和柴油車中發生了 3,400 起火災,對應的火災發生率為 0.08%。換句話說,在全球最電氣化的汽車市場之一,內燃機車輛著火的可能性比電動車高出約 20 倍。
澳大利亞的 EV FireSafe 機構維護著一個經過驗證的全球電動車火災事件數據庫,報告顯示,電動車的火災風險估計為 0.001-0.002%,而汽油和柴油車的火災風險約為 0.1%。這表明,內燃機車輛的火災風險高出 50 到 100 倍,具體取決於車隊年齡和報告的完整性。波蘭國家消防服務的最新數據進一步複雜化了這一敘事。根據 2025 年波蘭新移動協會的資料,2020 年至 2025 年期間,波蘭記錄了 51,142 起車輛火災,其中 50,833 起涉及內燃機車輛,222 起涉及混合動力車輛,而僅有 87 起涉及電動車。即使在考慮電動車市場份額後,數據顯示電動車並不比傳統汽車更容易著火。
這些數據在美國、歐盟和澳大利亞的趨勢是一致的。電動車的火災事件更為罕見,而非更為普遍。
為何這種觀念依然存在?如果數字如此清晰,為何這一神話依然存在?答案在於可見性和誤解,而非概率。汽油車輛的火災是日常現象,發生頻繁,除非造成人員傷亡,否則很少成為全國新聞。相對而言,電動車的火災仍然足夠罕見,使人感到特別。當電動車著火時,這一事件會被錄影、分享、分析並在各大平台上重播。單一事件的關注度往往超過數千起普通內燃機車輛火災的總和。
此外,電動車火災吸引大量關注的技術原因也在於鋰離子電池火災的行為特徵。這類火災燃燒時間較長,對標準滅火方法的抵抗力強,有時看似已經熄滅卻會再次點燃。這造成了消防員、道路封閉和戲劇性場景的延續,強化了某種獨特危險事件正在發生的觀念,儘管這類事件在統計上是罕見的。
電動車火災的實際原因大多源於鋰離子電池系統的損壞,而非自發點燃。嚴重的碰撞可能損害電池外殼,內部的製造缺陷、洪水後的水浸或充電基礎設施的故障都可能引發內部短路。在少數情況下,這會導致熱失控,即熱量迅速從一個電池單元傳播到相鄰的單元。而汽油車輛的火災則主要與燃料洩漏、油箱破裂、引擎過熱或電氣故障點燃可燃氣體有關。液體燃料在壓力下存在,意味著內燃機車輛在老舊車型或高衝擊碰撞中,始終存在著火的風險。關鍵的區別在於,電動車火災技術上較為複雜但發生頻率低,而內燃機車火災則簡單但發生頻率極高。
安全專家和監管機構的共識是,安全機構在用語上十分謹慎,但其評估卻很有說服力。NFPA 和美國消防部門始終指出,電動車火災對第一響應者提出了獨特挑戰,特別是在冷卻電池包和防止重新點燃方面。同時,他們強調電動車僅佔整體車輛火災的一小部分。2023 年,Battelle 為美國國家公路交通安全管理局進行的一項調查得出結論,鋰離子電池系統的著火傾向和嚴重程度與汽油和柴油燃料相當或略低。這一結論也得到了歐洲交通安全機構和獨立研究者的支持,他們研究了車禍後的火災行為。
電動車並非防火,但沒有可信的專家聲稱它們是。電動車比汽油車更容易著火的觀點並不符合現代數據。在多個地區,電動車的著火頻率較低,有時甚至低一個數量級以上。這一神話之所以持續,是因為電動車火災的視覺衝擊力、陌生性以及不成比例的報導,而非因為它們的普遍性。數字已經不再模糊。電動車確實會著火,但其頻率低於汽油車,且差距比大多數標題所暗示的要大得多。