在捍衛第一修正案的原則上，面對挑戰顯得尤為困難。然而，最近幾天，觀察共和黨對此展開的全面攻擊，實在令人感到困惑。這個政黨過去多年來一直要求法律保護，以便發送垃圾郵件、破壞公共健康以及避免社交媒體的審核。
目前，當局正試圖分析一名猶他州男子被控謀殺保守派活動家 Charlie Kirk 的動機，這一行為顯然是無法辯解的暴力。然而，隨之而來的是一場非凡的政治鎮壓。在幾天之內，唐納德·特朗普便將責任推給那些批評 Kirk 煽動性極右政治的人，並表示他將「找到每一位對這一暴行及其他政治暴力有貢獻的人，包括支持及資助這些行為的組織」。共和黨立法者立即提議成立一個委員會，調查「激進左翼對美國及法治的攻擊背後的金錢、影響力和權力」。
當前的氛圍依然在升溫，甚至達到荒謬的程度。德克薩斯州州長格雷格·阿博特曾在社交媒體上自豪地宣稱，他「簽署了一項保護大學校園言論自由的法律」，而他在最近的發言中卻慶祝一名德克薩斯理工大學的學生因在校園的「言論自由區」慶祝 Kirk 的死亡而被逮捕和開除。
Kirk 自稱是第一修正案的絕對支持者，他在2024年的社交媒體發文中強調「在美國，仇恨言論在法律上並不存在。雖然有醜陋的言論、可怕的言論和邪惡的言論，但所有這些都是受第一修正案保護的。」他曾對其他暴力受害者的攻擊和貶低不以為然，展現了他這樣做的法律權利。
今天早上，總檢察長 Pam Bondi 在 Katie Miller 播客上出現，似乎完全與 Kirk 的觀點相悖。她表示：「有言論自由，但也有仇恨言論，現在特別是發生了 Charlie 的事件，我們社會中是沒有這種言論的。」當被問及執法機構是否會採取行動時，她似乎同意：「如果你用仇恨言論針對任何人，我們絕對會針對你，追究你的責任。」
Bondi 隨後在社交媒體上表示，她將追究「跨越暴力威脅界限的仇恨言論」，並違反有關具體威脅的法律。特朗普對一名記者詢問此聲明的輕蔑回應，似乎削弱了她的澄清。他告訴 ABC News 的記者：「她可能會針對像你這樣的人，因為你對我太不公平，這是仇恨。」並暗示她可能會「針對 ABC」。
其他人則強調他們的目標是暴力，而不是言論。白宮發言人 Abigail Jackson 向 The Verge 表示，特朗普的聲明僅僅意味著「這一可怕事件的肇事者將為他們所做的付出代價。」副總統 JD Vance 及幕僚長 Stephen Miller 在 Kirk 的播客中宣稱，他們將「針對煽動、促進和參與暴力的非政府組織網絡」，但同時嘲諷「極左派的瘋子」擔心他們會針對受保護的言論。Miller 具體指出，他們將針對「有組織的網絡跟蹤行動、組織暴亂、組織街頭暴力、組織去人性化和詆毀的行動、公開他人地址，並將其與旨在激起和煽動暴力的信息相結合的行動」。
然而，考慮到背景，認為這些聲明意味著針對媒體、非營利組織和政治團體的言論和籌款行為是不切實際的，尤其是因為政府在 Kirk 事件之前已經開始這樣做。尚未有任何跡象表明被控謀殺的 Tyler Robinson 與任何組織的政治團體有聯繫，更不用說一個實際策劃暴力攻擊的團體了。（目前甚至沒有任何跡象顯示他受到某個特定人或媒體的合法言論所激進化，儘管種族主義大規模槍擊者 Dylann Roof 描述過他如何找到一個白人至上主義網站，而企圖右派炸彈手 Cesar Sayoc 則表示他受到了特朗普的啟發。）
在美國政治中，這一切似乎早已可見。特朗普已為他的政府選擇了對美國言論傳統漠不關心的人士，包括國務卿 Marco Rubio 和聯邦通信委員會主席 Brendan Carr——儘管後者顯然認為這一次的轉變對他而言也過於極端。特朗普對那些報導他不光彩或報導他的對手時過於正面的新聞機構提出了多宗無理訴訟——這包括本周對《紐約時報》的最新訴訟，強迫這些媒體達成和解協議。
Kirk 的觀點是正確的：在美國，除了狹義的例外情況（包括真實威脅和煽動），仇恨言論在法律上是合法的。隨著近年來厭女、反 LGBTQ 和白人至上主義言論在網絡和現實世界中的蔓延，這對任何反對真正仇恨言論的人來說都是一個痛苦的原則。過去曾警告禁止可憎且煽動暴力的言論可能會造成比解決問題更大的損害，這有時顯得過於學術化。
但美國距離完全放棄第一修正案的程度，已是數十年以來最接近的時刻，而這一切並不是為了打擊與暴力行為直接相關的團體或主要存在於網絡上的仇恨社群。這是為了防止美國人對某位公眾政治人物的負面言論，這正是健全言論法律所應保護的清晰例子。
不可避免地，人們會聲稱「左派」首先拋棄了第一修正案，因此這就正當化了報復。撇開即使是可以說是邊緣的民主政府言論管制的例子——如拜登政府對社交媒體平台的指責——與特朗普的反言論訴訟或消失某些人因撰寫評論而受到的處置相比，這些都是微不足道的，這不是原則的運作方式。
是否醜陋的言論實際上如此危險，以至於法律應將其視為行動？或禁止這些言論是否會阻止人們以生產性的方式表達自己？如果是前者，任何理智的人是否真的能相信，某人開個低俗的 Charlie Kirk 玩笑比 Libs of TikTok 持續點名學校和醫院（必然會收到炸彈威脅）或特朗普對試圖進攻美國國會大廈的行為的鼓勵更具危險性？
對於那些對第一修正案有理性、長期批評的人——並未見他們對這些惡意攻擊表示歡呼，因此值得讚賞。但目前正在進行的，卻是對言論限制風險的速成課程。未來是否會有人能夠運用這些教訓？尚不明朗。
