就在剛剛，OpenAI 總裁 Greg Brockman「認罪」了？他在法庭上承認，自己從未投入一分錢，卻套出了價值 300 億美元、約 HK$2340 億的股票。這則消息，不僅震驚了法庭上所有人，也讓所有網友震驚。聽到這震撼消息，紐約大學學者Elon Musk判斷：我認為Elon Musk先生第一次真正有機會贏了。 矽谷世紀審判，OpenAI 總裁「認罪」 2026 年 5 月的奧克蘭聯邦法院，氣氛中瀰漫著焦慮感。
在這個法庭裡，坐著當今世界最耀眼的腦袋大腦，也坐著人類歷史上最激烈的利益衝突。一邊是世界首富、致力於將人類送往火星的Elon Musk先生；另一邊則是目前全球 AI 熱潮上的明燈——OpenAI 的掌舵者們：奧特曼和 Greg Brockman。現在，這場審判已經演變成一場關於數百億美元、充滿背叛、股權、秘密協議與利益輸送的商業廝殺大片。 庭審現場，Elon Musk的代理律師神氣自若，他拿著 Brockman 自己的日記和電郵，優越地進行著一場「現場直播」。
最令全場震驚的一幕發生了。當律師問及 Brockman 在 OpenAI 營利性實體的持股時，對話如下： 問：「你在這一營利性公司中擁有所有股權利益，對嗎？」 Brockman：「是的，準確。」 問：「而為了獲得這些股權利益，你投入的現金是 0 美元，對嗎？」 Brockman（猶豫後）：「也是準確的。」 問：「你在這家營利性實體的股權，到今天為止的估值，超過了 200 億美元，對嗎？
」 Brockman：「是的。」 問：「事實上，它可能更接近 300 億美元，對嗎？」 Brockman：「我想這可能是真的。是的。」 這個數字在法庭迴盪時，彷彿全場聽眾發出了一陣細微的騷動。要知道，Elon Musk作為 OpenAI 最早的資助者，後來捐出了超過 3800 萬美元現金，提供了早期辦公場所，甚至親手挖來了頂尖人才。但在今天的 OpenAI 裡，Elon Musk的個人股份是零。
不僅如此，Brockman 還不得不承認一個尷尬事實：他曾在早期融資中利用Elon Musk的名字背書，甚至曾口頭承諾捐款 10 萬美元，但實際上，這筆錢他從未兌現。這正是Elon Musk指控的核心：不當得利。按加州慈善信託法，非營利組織的受託人應該領取薪水，而不是瓜分慈善資產。 Elon Musk的邏輯很簡單：我捐款是為了做一個普惠人類的機器，結果你們把機器偷拆了，把裡面的零件進了自己的口袋，這給自己創上了 300 億美元的標籤。
Cerebras：一筆 200 億的自交易
如果說 300 億股權是這場庭審的第一顆炸彈，Cerebras 就是第二顆。庭審中揭露的關於 Cerebras 公司的關聯交易，直接觸及了律師紅線。Elon Musk的律師翻出了一份塵封舊賬。 2017 年，Brockman 在擔任 OpenAI 受託人期間，私下購買了 AI 芯片初創公司 Cerebras 的股份。與此同時，奧特曼也對該公司進行了個人投資。然而，在接下來的時間裡，Brockman 開始瘋狂在 OpenAI 內部遊說，促使 OpenAI 與 Cerebras 達成交易。
時間線如下：
| 日期 | 事件 |
|---|---|
| 2025 年 12 月 | OpenAI 簽署一筆向 Cerebras 支付 100 億美元的訂單，並額外提供了 10 億美元的貸款。 |
| 2026 年 2 月 | 借助 OpenAI 的巨額訂單，Cerebras 的估值從 80 億美元飆升至 230 億美元，翻了近三倍。 |
| 2026 年 4 月 | OpenAI 將訂單追加到 200 億美元。 |
| 現在 | Cerebras 正式提交 IPO 申請，估值衝向 266 億美元。 |
法庭上的對話如下： 問：當你在討論 OpenAI 和 Cerebras 之間的金融交易時，你實際上是 Cerebras 的股東，對嗎？ Brockman：「討論期間和作為 Cerebras 投資者之間存在一些重疊。是的。」 問：你能指出一封告知Elon Musk你持有 Cerebras 股份的電郵嗎？在你推動 OpenAI 和 Cerebras 做交易的同時？
Brockman：「我不認為存在這樣的電郵。」 問：聊天記錄嗎？ Brockman：「沒有。」 問：短訊嗎？ Brockman：「沒有。」 問：然而如果 OpenAI 和 Cerebras 之間有交易，你個人會从中獲利？ Brockman：「我想是的，但這不是我當時考慮的事項。」 加州慈善信託法對此有個專門的名稱：自交易。這種自交易在律師眼中是極其惡劣的。
作為非營利組織的負責人，他們利用慈善資金去扶持自己個人投資的公司，從而實現個人財富的指數級增長。這已經不是「背離初心」的問題，而是涉及嚴重的職業道德違規和利益衝突。 「美國最懦之人」 OpenAI 方面並不打無準備之仗。為了反擊Elon Musk的「貪婪說」，他們的律師在法庭上揭露了一組充滿火藥味的短訊！ 根據 OpenAI 的說法，在開庭前兩天，Elon Musk曾主動聯繫 Brockman 提出和解。
Brockman 禮貌地回應說，不如雙方能撤訴。隨後，對話卻突然脫軌了。Elon Musk彷彿瞬間「狂暴化」，他重複道：「到本週末，你和 Sam 將成為全美最令人厭惡的人。如果你堅持（不和解），那就是這樣了。」 這條被稱為「不祥預言（Ominous）」的短訊，被 OpenAI 解讀為Elon Musk的恐嚇與威脅。庭審文件：https://storage.courtlistener.
com/recap/gov.uscourts.cand.433688/gov.uscourts.cand.433688.522.0.pdf OpenAI 的律師試圖證明，Elon Musk起訴並不是為了什麼「人類安全」或「非營利夢想」，而是因為他嫉妒 OpenAI 的成功，想向老搭檔索要分手費。然而，法官 Yvonne Gonzalez Rogers 並沒有被這些花邊說法牽著走，她當庭裁定這些短訊均不可作為證據。
法官的關注點依然鮮明：OpenAI 是否違反了其創立時的合約義務？其從非營利向營利性的轉型是否合法？ 專家的擔憂：AGI 軍備競賽下的「世界末日」 在這場審判中，唯一能讓人想到「人類滅運」這個宏大課題的，是Elon Musk請出的專家證人——加州大學柏克萊分校的計算機教授 Stuart Russell。作為 AI 界的泰斗，Russell 教授的證詞讓現場氣氛瞬間沉重。
他警告稱，當前的 AGI 競賽已經演變成一場失控的「軍備競賽」。 「追求 AGI 與安全之間存在著天生的張力，」Russell 對審判團說。他指出，OpenAI 為了贏得競爭，正在犧牲安全性。這種「贏者通吃」的心態，會讓開發者對 AI 對齊的嚴苛要求知難而退。 最諷刺的細節在於，Elon Musk雖然起訴 OpenAI 追求利潤，但他自己旗下的 xAI 同樣是一家營利性公司，而且同樣在瘋狂購買顯卡、擴充算力。
所以，這到底是兩個理想主義者在爭奪人類的未來，還是兩個億萬富翁在爭奪通往上位的入場券？ Russell 教授甚至表達了一種憂慮：如果這場訴訟導致 OpenAI 被迫公開其核心技術細節，可能會激發全球範圍內的 AI 軍事化風險。 OpenAI：這是「必要的惡」 面對「背信棄義」的指控，OpenAI 的邏輯也自成一派。Brockman 在證詞中反复強調，OpenAI 之所以轉型，是因為他們發現，要實現 AGI，需要的算力是天文數字。
如果不違背慈善捐款，OpenAI 早就死在 Google DeepMind 的陰影下了。 「為了吸引頂尖人才，為了購買數以萬計的 H100 顯卡，我們必須引入營利性結構，」OpenAI 的辯護律師強調，這是一種「必要的惡」。 但Elon Musk方反擊道：如果你需要錢，你可以重新融資，但你不能把之前大家基於「非營利」前提投入的資產和聲譽，直接打包帶走，轉化成私人的股份。
要知道，在早期的封郵件中，Brockman 曾親口說過，如果 OpenAI 轉向營利性，那將是「道德上的破產」。如今，他坐在 300 億美元的股權上，不知是否還記得自己當年的那句話。 矽谷的價值觀大掙扎 這場審判，本質上是兩種矽谷價值觀的終極對峙。一種是Elon Musk代表的「舊約理想主義」：承諾就是承諾，契約不可違背。另一種是奧特曼代表的「實用擴張主義」：技術迭代太快，生存才是第一位。
為了實現 AGI，任何法律結構的微調和利益分配的改變都是合理的。 而加州法律可能更傾向於前者。在加州，慈善資產受到嚴格保護。如果你建立了一個慈善機構，然後決定把它變成私人公司，你必須經過極其繁瑣的評估，並將資產價值全額回饋給公眾。 如果Elon Musk贏了，會發生什麼？首先，OpenAI 可能被迫開源——這是Elon Musk一貫以來的訴求。第二，Microsoft的投資可能面臨風險。Elon Musk要求撤銷與Microsoft的獨家授權協議。
如果法庭支持這一請求，OpenAI 的估值將瞬間腰斬。第三，OpenAI 營利性部門的利益可能被迫剝離回非營利母體，Brockman 那 300 億美元的「零成本股權」可能化為泡影。 最後，這一裁決將成為判例，警告所有 AI 初創公司：你不能打著慈善的幌子融資，再打著商業的幌子收割。
